Microwave News: „Sie sagten uns ständig, wie wir unsere Arbeit zu machen hatten“

Mevissen nannte den Experten, der im Namen der WHO Druck ausübte, nicht namentlich; sie beschrieb ihn lediglich als jemanden, der noch nie an Tierversuchen gearbeitet hatte.

In einem späteren Interview mit Microwave News verwies Mevissen jedoch auf Jos Verbeek, einen Arzt am Amsterdam Medical Center und Mitglied von Zeebs Gremium.

„Verbeek koordinierte die Arbeit an den systematischen RF-Übersichtsarbeiten und wollte, dass sie alle so homogen wie möglich waren, unabhängig von den wissenschaftlichen Grundlagen“, erzählte sie mir. Verbeek war einer der Herausgeber einer Sonderausgabe von Environment International, der Zeitschrift, in der alle Übersichtsarbeiten veröffentlicht wurden.

Ich fragte Verbeek, warum er trotz Mevissens Einwänden so sehr auf eine Metaanalyse bestand. Er antwortete, dass seine Antwort begrenzt sein müsse, da die WHO-Sitzungen zu den systematischen Übersichtsarbeiten vertraulich seien. Aber dann gab er seine eigene Meinung dazu ab:

• „Bei jeder systematischen Überprüfung, die mindestens zwei ausreichend ähnliche Studien umfasst, sollten Schlussfolgerungen vorzugsweise in Form einer gepoolten Effektgröße gezogen werden, die sich aus einer Metaanalyse ergibt. Es gibt keinen Grund, warum dies nicht auch für Tierstudien gelten sollte.“

In einem Leitartikel zur Sonderausgabe der Zeitschrift heben Verbeek und die anderen Herausgeber, darunter Zeeb und van Deventer, das Team von Mevissen wegen „Abweichung vom Protokoll” hervor. Ob ihre Synthese „gültig” sei, so warnen sie, „bleibt abzuwarten”. (Ein Auszug aus ihrem Artikel ist hier zu finden.)

Eine ähnliche Kritik wird – noch schärfer – in einem Brief an den Herausgeber der Zeitschrift von einer Gruppe unter der Leitung von Ken Karipidis, einem australischen Strahlenschutzbeauftragten und stellvertretenden Vorsitzenden der ICNIRP, geäußert. (Karipidis leitete die Überprüfung der Humanstudien durch die WHO, die selbst als schwerwiegend fehlerhaft kritisiert wurde; mehr dazu gleich.) Karipidis' Brief wiederum veranlasste Mevissen zu einer Antwort, in der sie unter anderem schrieb:

• „Karipidis et al. scheinen der Meinung zu sein, dass alle Bioassays an Tieren, unabhängig von ihrem Design und ihrem toxikologischen Ziel, gleichwertig sind, wenn es darum geht, festzustellen, ob bei Tieren Krebs auftreten kann, um die Risiken für Krebserkrankungen beim Menschen zu bestimmen. Das ist schlichtweg nicht wahr.“

Es steht viel auf dem Spiel

Mevissens Review ist der einzige von einem Dutzend systematischer Reviews der WHO zu RF, der einen eindeutigen Zusammenhang mit Krebs feststellt. Einige der anderen weisen auf ungewisse Risiken hin, aber ihr Tier-Review hebt sich davon ab. Hier ist Mevissens abschließende Schlussfolgerung am Ende des 45-seitigen Papiers:

• „Die Ergebnisse dieser systematischen Überprüfung zeigen, dass es Hinweise darauf gibt, dass die Exposition gegenüber HF-EMF die Krebsinzidenz bei Versuchstieren erhöht.“

Dies steht im Widerspruch zu den seit langem vertretenen Ansichten der ICNIRP und des EMF-Programms der WHO. Diese haben stets behauptet, dass HF-Strahlung über die Erwärmung hinaus keine langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit hat und dass es ausdrücklich kein plausibles Krebsrisiko gibt. Tatsächlich hat die ICNIRP die beiden wichtigsten Tierstudien – NTP und Ramazzini – ausdrücklich als nicht überzeugend zurückgewiesen.

Es geht jedoch um mehr als nur darum, das thermische Dogma der ICNIRP und der WHO in Frage zu stellen. Im Jahr 2019, nach der Veröffentlichung der Ergebnisse von NTP und Ramazzini, wurde der IARC empfohlen, ihre Einstufung von HF-Strahlung zu überprüfen, mit dem Ziel, RF auf ein wahrscheinliches Krebsrisiko höherzustufen. Diese Empfehlung wurde 2024 erneut bekräftigt.

Elisabete Weiderpass, die Direktorin der IARC, hat es bisher abgelehnt, eine neue Bewertung anzusetzen. Vor drei Jahren setzte sie auf das japanisch-koreanische RF-Tierprojekt, bekannt als NTP Lite. Es schien, als würde sie darauf setzen, dass es zu einem negativen Ergebnis kommen und die Frage damit hinfällig machen würde. Es war eine schlechte Wette.

Anfang dieses Monats wurden diese Ergebnisse endlich veröffentlicht – mit jahrelanger Verspätung – und wie erwartet stützen sie keinen Zusammenhang mit Krebs. Aber NTP Lite hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Das Projekt verlief nicht nach Plan, und es bleiben viele Fragen hinsichtlich seiner Konzeption und der Fehler, die dabei gemacht wurden.

So finden Sie, was Sie suchen

• „Ich weiss nur eines bei den Tierstudien,“ sagte Mevissen in ihrem Interview mit Infosperber: „Man kann die so aufgleisen, dass man nichts findet, indem man ein statistisches Rauschen kreiert, welches relevante Effekte verschleiert.“ Sie fügte hinzu: „Wenn ich so vorgehen soll, muss ich gar nicht erst anfangen.“

Ironischerweise liefert eine der anderen systematischen Übersichtsarbeiten der WHO zu HF ein Lehrbuchbeispiel für das, was Mevissen beunruhigte. Es handelt sich um die Übersichtsarbeit von Ken Karipidis zu Studien am Menschen. Sein Team kam in der Studie zu dem Schluss, dass epidemiologische Studien auf der Grundlage einer Metaanalyse kein Krebsrisiko zeigen. Aber sie haben die Karten zu ihren Gunsten manipuliert, indem sie eine bekannte Scheinstudie einbezogen haben – die dänische Kohortenstudie, die angeblich keinen Zusammenhang mit Krebs zeigt. Verbeek, van Deventer und andere ignorieren die Tatsache, dass die IARC – selbst Teil der WHO – die DCS aufgrund ihres fehlerhaften Designs als bedeutungslos eingestuft hatte. Unter ihrer Aufsicht gelang es Karipidis, das in den Studien von Interphone und Hardell festgestellte Risiko für Hirntumore auszublenden, dieselben Studien, die die IARC dazu veranlasst hatten, HF im Jahr 2011 als möglicherweise krebserregend für den Menschen (mehr dazu hier) einzustufen.

Unterstützung für Mevissen

1. Februar 2026

Zwei Mitglieder der HF-Forschungsgemeinschaft haben ihre Unterstützung für die Entscheidung von Meike Mevissen und ihrem Team bekundet, keine Metaanalyse der Tierstudien durchzuführen.

In einem von Environment International veröffentlichten Brief schreiben Igor Belyaev und Suleyman Dasdag:

• „Zunehmende experimentelle und mechanistische Belege deuten darauf hin, dass eine Metaanalyse möglicherweise nicht für HF-EMF-Expositionen geeignet ist, insbesondere bei nicht-thermischen Intensitäten und unter Bedingungen, unter denen biologische Reaktionen eher von spezifischen Expositionsparametern als von der alleinigen absorbierten Energie abhängen.“
   
• Sie kommen zu dem Schluss: „Eine quantitative Zusammenfassung hochgradig heterogener RF-EMF-Tierkrebsstudien ist wahrscheinlich nicht geeignet, um eine aussagekräftige Zusammenfassung der Karzinogenitätsgefahr zu liefern.“

Belyaev ist Leiter der Abteilung für Strahlenbiologie am Biomedizinischen Forschungszentrum in Bratislava, Slowakische Republik; Dasdag ist an der medizinischen Fakultät der Istanbul Medeniyet University in der Türkei tätig. Beide sind Kommissare der ICBE-EMF, die 2022 als Gegengewicht zur ICNIRP gegründet wurde.

HINWEISE

1. Mevissen hat bereits Erfahrungen mit der allgegenwärtigen politischen Dimension der elektromagnetischen Gesundheitsforschung gesammelt. In den 1990er Jahren, als sie noch Doktorandin im Labor von Wolfgang Löscher an der Tierärztlichen Hochschule Hannover war, führte Mevissen eine Reihe von Tierversuchen durch, die zeigten, dass EMF im Netzfrequenzbereich eine Rolle bei der Entstehung von Brustkrebs spielen. Diese Erkenntnis, die – wie auch heute noch – dem vorherrschenden Dogma widersprach, wurde von einem hochrangigen Beamten des NIEHS abgelehnt, der ein vom US-Kongress beauftragtes, millionenschweres Forschungsprogramm zu EMF von Stromleitungen leitete. Dieser Beamte, Gary Boorman, führte eine Schmutzkampagne durch, um die Arbeit zu diskreditieren. Letztendlich entschuldigte sich das NIEHS offiziell bei Löscher und Mevissen. (Mehr dazu hier.) Mevissen war Mitglied der IARC-Expertengremien, die 2001 bzw. 2011 die Krebsrisiken von EMF und HF bewerteten. 
2. In ihrem Leitartikel zur Sammlung systematischer Übersichtsarbeiten in Environment International distanzierten sich Verbeek, Zeeb und van Deventer unter anderem von den Ergebnissen von Mevissen:
   
   „Trotz [zahlreicher] Hindernisse blieben die Teams engagiert und konnten weitgehend umfassende, qualitativ hochwertige systematische Übersichtsarbeiten liefern. Eine bemerkenswerte Ausnahme bildete die systematische Übersichtsarbeit zu den Auswirkungen von HF-EMF auf Krebs bei Versuchstieren, die sich durch die Verwendung einer anderen Synthesemethode auszeichnete. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass eine Wirkung von HF-EMF vorliegt, wenn zwei Studien statistisch signifikante Ergebnisse zeigten, und ignorierten dabei die negativen Ergebnisse anderer Studien. Dieser Ansatz wich vom Protokoll ab, das die Verwendung des relativen Risikos als primäre Synthesemethode vorsah. Trotz ausführlicher Diskussionen mit Redakteuren und Fachgutachtern kamen sie zu dem Schluss, dass es hochgradig sichere Belege für eine Wirkung auf Krebs gibt. Ob sich diese Methode als gültig erweist – und ob alternative Syntheseansätze zu dem gleichen Ergebnis führen würden – bleibt abzuwarten.“
3. Im vergangenen Jahr hat das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) die Schlussfolgerungen der systematischen Überprüfung von Mevissen zurückgewiesen. Mehr dazu hier. Das BfS ist der größte Förderer der ICNIRP, die eine überragende Rolle bei der Erstellung der WHO-HF-Überprüfungen gespielt hat. In ihrem Interview mit Infosperber kritisierte Mevissen insbesondere das BfS und führte es als Beispiel für eine Gruppe an, die „ständig alles ablehnt“. Sie sagte: „Das Bundesamt möchte, dass die Wissenschaft feststellt, dass es keine Auswirkungen gibt."

4. Vor zwei Jahren zeigten zwei norwegische Forscher, wie die Metaanalyse missbraucht wurde, um Daten zu verschleiern, die auf die Gefahren von HF-Strahlung hinweisen, und zwar in einer der ersten systematischen Übersichtsarbeiten der WHO, die bereits 2023 veröffentlicht wurde. Es handelt sich um die Übersichtsarbeit zu experimentellen Studien über Schwangerschafts- und Geburtsergebnisse bei nicht-menschlichen Säugetieren. Else Nordhagen und Einar Flydal präsentierten ihre detaillierte Untersuchung in Reviews of Environmental Health, einer Fachzeitschrift mit Peer-Review. Sie kamen zu dem Schluss, dass die „Schlussfolgerungen der Arbeit keinen wissenschaftlichen Wert haben” und dass die Veröffentlichung zurückgezogen werden sollte. Zu den 15 Autoren der Schwangerschaftsstudie gehören James McNamee aus Kanada und Andrew Wood aus Australien, die beide auch Mitglieder des Mevissen-Teams sind, das die Studie zu Krebs bei Tieren erstellt hat. Ein weiterer Autor ist Jos Verbeek.

5. In seiner Kolumne „Health Matters” vom März 2026 – einer regelmäßigen Rubrik des IEEE Microwave Magazine – kritisiert James Lin, ehemaliger ICNIRP-Kommissar, die systematischen Übersichtsarbeiten der WHO zu HF-Strahlung. Er schreibt, dass sie „eine eindeutige, aber fehlgeleitete Voreingenommenheit gegenüber den ICNIRP-Richtlinien zur HF-Exposition für die Sicherheit des Menschen mit fehlerhaften wissenschaftlichen Analysen und Begründungen zeigten”. Lin kritisiert insbesondere die Verwendung von Metaanalysen und betont: „Einfach ausgedrückt sind Metaanalysen für die systematischen Übersichtsarbeiten der WHO ungeeignet.” Abschließend schließt er sich der Meinung von Microwave News an, dass die „WHO in Sachen HF eine 6 verdient”.

6. Eine Reihe von HF-Überprüfungen der WHO sind auf heftige Kritik gestoßen. Microwave News verfolgt das Projekt seit Jahren; hier sind einige Links:
   • WHO bekommt eine „6“ für HF (2025)
   • Wird die WHO ihre ICNIRP-Gewohnheit ablegen? (2019–2025)
   • WHO-Studie findet Krebsrisiko bei Tieren, die HF-Strahlung ausgesetzt waren (2025)
   • ICBE-EMF sieht „große Mängel” in der RF-Krebs-Überprüfung der WHO (2025)
   • Alter Wein in neuen Schläuchen: Entschlüsselung der ICNIRP-WHO-Krebsstudie (2024–2025)
   • ICNIRP-Reform: Engere Verbindungen zum EMF-Projekt der WHO (2023)
   • Neue Herausforderung für die ICNIRP: Dissidenten unter den Wissenschaftlern fordern strengere Gesundheitsgrenzwerte (2022–2023)

Meike Mevissen, WHO, IARC, ICNIRP, systematic reviews, RF animal studies, cancer, Kurt Straif, Andrew Wood, Emilie van Deventer, Hajo Zeeb, Jos Verbeek, Ken Karipidis, Elisabete Weiderpass, Danish cohort study, NTP, NTP Lite

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung von www.microwavenews.com