Brennpunkt: Geltende Mobilfunkgrenzwerte sind ungeeignet, die Bevölkerung zu schützen

Die Auseinandersetzung um die Deutungshoheit

Die Debatte, ob Mobilfunkstrahlung gesundheitsschädlich ist, wird heftig geführt, insbesondere seit das EMF-Projektbüro der Weltgesundheitsorganisation (WHO) plant, eine Neubewertung der Gesundheitsrisiken vorzunehmen und dazu wissenschaftliche Stellungnahmen angefordert hat. Im Fokus steht das Krebspotenzial. Es hat eine große Bedeutung, denn weltweit sind 18 Milliarden Mobilfunkgeräte in Betrieb. Bei über 8 Milliarden Menschen wird jeder Mensch im Schnitt von 2-3 Geräten bestrahlt. Das Krebsrisiko betrifft also uns alle.

In seinem Artikel, publiziert als diagnose:funk Brennpunkt, übt Prof. James C. Lin scharfe Kritik an den entwarnenden Studien zu verschiedenen medizinischen Endpunkten (u.a. Krebs, Fertilität, oxidativer Stress), die von Mitgliedern der Internationalen Kommission zum Schutz vor nicht-ionisierender Strahlung (ICNIRP) und von Mitarbeitenden des deutschen Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) mit verfasst wurden. Er bemängelt den „Industrie-Regulierungs-Komplex“ aus Aufsichtsbehörden und der Telekommunikationsindustrie, der die Geschäfte der Industrie schütze auf Kosten der Gesundheit von Milliarden Menschen. Die ICNIRP und das BfS gehören auch zu diesem Komplex, so Lin.

>>> Brennpunkt: kostenloser Download / Bestellung Druckversion im Shop

>>> Originalartikel: Lin JC (2025): Health and safety practices and policies concerning human exposure to RF/microwave radiation, Front Public Health 2025; 13: 1619781; doi.org/10.3389/fpubh.2025.1619781

Die Studienlage über gesundheitsschädliche Auswirkungen der Mobilfunkstrahlung wird immer aussagekräftiger, u.a. zum Krebspotenzial, zur Schädigung der Fruchtbarkeit, zum Gehirnstoffwechsel und zu oxidativem Zellstress. Die Studienlage wird industrieunabhängig dokumentiert u.a. in der diagnose:funk-Datenbank EMF:data, in der Fachzeitschrift ElektrosmogReport, auf dem Portal Microwave News, von der BioInitiative Working Group, von der International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF) und in den diagnose:funk-Publikationen ÜBERBLICK für den Durchblick.

Die Diskussion um die Akzeptanz der Risiken der Mobilfunkstrahlung (Hochfrequenz-Strahlung) wird von den staatlichen Behörden mantrahaft mit dem immer gleichen Argument abgeblockt: „Die Grenzwerte schützen vor Schäden durch Erwärmung. Es gibt keine Forschungsergebnisse, die unterhalb der Grenzwerte Gesundheitsrisiken nachweisen.“ Ende der Diskussion. Auch Gerichte weisen Klagen mit diesem Argument ab. Begründet wird diese Behauptung mit der Theorie, dass aus biophysikalischen Gründen die nicht-ionisierende Strahlung (NIS) des Mobilfunks keine Zellen schädigen könne, dazu habe sie nicht die erforderliche Energie.[1] Aus diesen Gründen bestehe kein Handlungsbedarf beim Strahlenschutz, denn die Grenzwerte würden allenthalben unterschritten. Hauptvertreter dieses Narrativs sind die ICNIRP und das BfS. Die ICNIRP ist ein privater Verein mit Sitz in Deutschland, dessen Grenzwertempfehlungen von fast allen westlichen Ländern übernommen wurden. In den Räumen der Außenstelle des BfS in Oberschleißheim hat die ICNIRP ihren Sitz. Das BfS stellt zudem den ICNIRP-Sekretär und finanziert die ICNIRP zu großen Teilen. 

Scheinwissenschaftliche Grundlagen der Grenzwerte

Im Zentrum der Analyse von Lin steht, dass die ICNIRP das biologische Wirkmodell der Mobilfunkstrahlung auf den thermischen Effekt beschränkt. Die ICNIRP-Grenzwertempfehlungen basieren auf dem Anstieg der Gewebetemperatur durch HF-Absorption. Lin bezeichnet dies als einseitigen Fokus. Nicht-thermische Effekte – etwa oxidativer Stress oder zelluläre Stoffwechselstörungen – würden dadurch systematisch aus der Risikobewertung ausgeschlossen, obwohl eine Vielzahl unabhängiger Studien „schädliche biologische Reaktionen bei Expositionswerten unterhalb der von den Sicherheitsrichtlinien festgelegten Grenzwerte dokumentieren“ (S. 12).[3] Besonders deutlich werde dies bei der Nichtberücksichtigung der Ergebnisse zweier großangelegter Tierstudien des US National Toxicology Program (NTP) und des Ramazzini-Instituts (Italien), die beide „konsistente Hinweise auf eine krebserzeugende Wirkung“ (S.14) zeigten. Sie werden ignoriert, obwohl „die Ergebnisse des NTP [...] weithin als Goldstandard für Studien zur Toxikologie und Tumorentstehung bei Tieren“ (S. 16) gelten, so Lin. Er kritisiert die ICNIRP-Grenzwertempfehlungen scharf:

• „Die Empfehlungen versäumen eine wirksame Risikovorsorge und missachten zentrale Prinzipien des Strahlenschutzes.“ (S. 15)

Der Ausschluss von Studien wird von der ICNIRP mit der längst widerlegten Theorie begründet, dass die nicht-ionisierende Strahlung aus biophysikalischen Gründen unschädlich sei und deshalb alle Studien, die trotzdem Schädigungseffekte finden, a priori fehlerhaft sein müssten (s. Anm. 1). Lin schreibt:

• „Die Neigung, positive Ergebnisse zu kritisieren und zu leugnen und gleichzeitig der Eifer und die Bereitschaft, negative Ergebnisse zu akzeptieren, sind offensichtlich und beunruhigend. Sie tragen dazu bei, das weltweit geäußerte Misstrauen gegenüber den aktuellen Richtlinien und Standards zur HF-Exposition zu verstärken.“ (S. 13) [4] [5]

Zentral für Lins Kritik ist die Einschätzung, dass die aktuellen Expositionsgrenzwerte keine tragfähige wissenschaftliche Grundlage besitzen. Er moniert, dass die Grenzwerte auf „fehlerhaften Vermutungen statt wissenschaftlichen Beweisen“ (S. 14) beruhen und sich ausschließlich auf akute, kurzfristige Wärmeeinwirkungen stützen.[6] Die Grenzwerte ignorierten die „chronische Toxizität und Karzinogenität von HF-Expositionen unterhalb der [...] festgelegten Basisgrenzwerte“ (S. 12). Die empirische Grundlage dieser Schwelle stamme aus Tierversuchen an „einigen wenigen trainierten Nagetieren und Primaten,“ [7]während „die Anwendbarkeit der Grenzwerte für eine sichere Langzeitexposition [...] fraglich“ sei (S. 12).

Lin schlussfolgert: „Die Wirksamkeit und Sicherheit dieser Grenzwerte ist marginal und aus Sicht des Gesundheitsschutzes möglicherweise irrelevant“ (S. 11). Sie seien ungeeignet, die Bevölkerung – insbesondere vulnerable Gruppen wie Kinder oder chronisch Kranke – zuverlässig zu schützen. Als besonders gravierend kritisiert Lin, dass viele der aktuellen Normen auf einem wissenschaftlich fragwürdigen Harmonisierungskurs beruhen, der nicht den „aktuellen wissenschaftlichen Fortschritten beim Gesundheitsschutz Rechnung“ trägt (S. 11), sondern den Interessen der Industrie. Hier sei angemerkt, dass auch in der juristischen Dissertation von Anja Brückner (2022) die Grenzwerte als „untragbar“ bezeichnet werden, weil sie den Stand der Forschung nicht berücksichtigen.[8]

ICNIRP und Bundesamt für Strahlenschutz: Teil des Industrie-Regulierungs-Komplexes

Prof. Lin benennt darüber hinaus strukturelle Interessenkonflikte. Er spricht von einem „Industrie-Regulierungs-Komplex“, der „auf die Erlangung unangemessenen Einflusses und politischer Macht abzielt, um regulatorische Entlastungen oder Unterstützungsmaßnahmen zugunsten der Industrie fortzuführen oder auszubauen“ (S. 15), wobei Industrievertreter „Machtpositionen in Regierungsbehörden“ erlangten (S. 15). Dieser Industrie-Komplex setze die Politik des militärisch-industriellen Komplexes der USA fort, der mit dem „thermischen Dogma“ die Grenzwerte für Soldaten in den 1950er- und 1960er Jahren ohne ausreichende wissenschaftliche Grundlagen festlegte. Es ging um die Rechtfertigung des Einsatzes von Mikrowellentechnologien (Funk) im Krieg. Dazu hat diagnose:funk die ausführliche historische Analyse von Tom Butler (Butler 2020) als Brennpunkt publiziert.

Lin belegt seine Kritik mit der personellen Durchdringung regulatorischer Gremien durch industrienahe Akteure; er bezeichnet dies als „Drehtür“:

• „Vielleicht könnte das Netzwerk zwischen der US-Regierung und der Telekommunikationsindustrie ähnlich als „Industrie-Regulierungs-Komplex” bezeichnet oder umschrieben werden. Sie scheinen keine Mühen gescheut zu haben, um durch Vernetzung politischen Einfluss und Macht zu erlangen und die Regulierung der betroffenen Branchen fortzusetzen oder zu lockern. In diesem Zusammenhang sollte die „Drehtür“, durch die führende Vertreter der Industrie in machtvolle Positionen innerhalb jener Regierungsbehörden gelangen, die eben diese Industrien regulieren, nicht unbeachtet bleiben. Ein Industrie-Regulierungs-Komplex kann politische Maßnahmen begünstigen, die dem Wohl der Bevölkerung nicht dienen – und damit die öffentliche Gesundheit gefährden.“ (S. 17)[11]

Besonders deutlich werde dieser Sachverhalt in der US-Telekommunikationspolitik seit den 1990er Jahren, etwa bei der Rolle der Federal Communications Commission (FCC) oder des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), deren vorsichtige Formulierungen zu Risiken auf Druck von Industrieberatern umgehend entschärft wurden (S. 17) (siehe dazu auch die Analyse von Heroux, 2025). Oder in der Ernennung von Tom Wheeler zum Chef der FCC durch Präsident Obama im Jahr 2013, obwohl Wheeler von 1992 bis 2004 den Unternehmerverband Cellular Telecommunications & Internet Association (CTIA) führte. Der Einfluss der Industrie sei evident. So wurden unter Donald Trump „sämtliche nichtmilitärisch geförderten biologischen HF-Forschungen der US-Regierung“ (S. 15) eingestellt – ein beunruhigender Rückzug aus der unabhängigen Risikoaufklärung. In diesem Zusammenhang kritisiert Lin auch die Rolle einer bundesdeutschen Institution: Er bezeichnet das Bundesamt für Strahlenschutz als „eine der wichtigsten Finanzierungsquellen der ICNIRP“ (S. 18). Diese Verflechtung ist hoch problematisch hinsichtlich der wissenschaftlichen und regulatorischen Unabhängigkeit. Die gleichen Experten, die die Risikobewertung vornehmen, legen auch die Bewertungsmaßstäbe fest. Das BfS leitet in Personalunion mit dem ICNIRP-Sekretariat seinen eigenen Normgeber, hält ihn finanziell aus und kontrolliert sich quasi selbstreferentiell.[12]