710 Studien auf der Datenbank EMFData

KOMPAKT: 710 Studien, die biologische Effekte der nichtionisierenden Strahlung nachweisen, stehen jetzt auf der diagnose:funk Datenbank EMFData, 529 davon rezensiert. Warum diese aufwändige Arbeit?

PETER HENSINGER: Wir haben uns als ein Standbein unserer Arbeit von Anfang an auf die Auswertung der Studienlage konzentriert. Vodafone-Chef Haas sagte mal im Interview: „Es gibt keinerlei wissenschaftlich fundierte Studien, die auch nur irgendeine Gesundheitsgefährdung sehen.“ Und das Bundesamt für Strahlenschutz pflichtet ihm bei mit der Behauptung, unterhalb der Grenzwerte gäbe es keinerlei Nachweise von Gesundheitsrisiken. Würde das zutreffen, wäre diagnose:funk überflüssig und unsere Kritik grundlose Angstmacherei. Die Ergebnisse der Studien legitimieren unsere Arbeit, und die Nachweise nahmen von Jahr zu Jahr zu.

KOMPAKT: Wie sichert ihr ab, dass eure Interpretationen glaubhaft sind? Im diagnose:funk Vorstand sind zwar auch Wissenschaftler, aber keine Zellbiologen!

PETER HENSINGER: Der Soziologe Ulrich Beck macht in seinem Standardwerk „Weltrisikogesellschaft“ eine Kernaussage. In der kapitalistischen Gesellschaft habe nur noch der aufgeklärte Bürger ein Interesse an der Wahrheit, weil er anders als viele Experten nicht mit der Industrie verbandelt und von Karriereinteressen beeinflusst sei. Den Staat bezeichnet Beck als „Legitimationsorgan“ von Industrieinteressen. Die Demokratie zeichne sich aber gerade dadurch aus, dass NGOs und Bürgerinitiativen Fehlentwicklungen fundiert kritisieren. Der Motor der Erkenntnis seien meist Aktive, die sich für die Gesundheit und die Umwelt einsetzen. Und dabei werden sie zum Glück von Wissenschaftlern unterstützt, die keine Interessenkonflikte haben. So war es auch bei uns. In unserer Stuttgarter Bürgerinitiative war vor 20 Jahren ein Biophysiker, der die Studienlage kannte, sogar dazu forschte und mir u.a. den Weg zu einem Selbststudium in Zellbiologie zeigte. Ergebnis war damals die Broschüre „Zellen im Strahlenstress“. 

KOMPAKT: Diese Wissenschaftsdebatte nachzuvollziehen, ist selbst für viele Aktive nicht einfach.

PETER HENSINGER: Man muss sich tatsächlich reinknien. Unser Wissenschaftsinformationen haben deshalb mehrere Ebenen. Die Studienrecherche und Bewertung vergeben wir an Biologen, die wir dafür honorieren. Die Bewertungen kann man auf unserer Datenbank EMFData und im ElektrosmogReport, den wir 2019 übernommen haben, nachlesen. Aufbauend auf diesen Fachinformationen arbeiten wir wie Wissenschaftsjournalisten und setzen das Wissen in Zusammenfassungen in Homepageartikeln, Pressemitteilungen, in der Reihe Überblick für den Durchblick und Fachartikeln um. Ob zu Auswirkungen der Strahlung auf Krebs, Fertilität, das Gehirn, die Insekten oder die Studienlage zu WLAN, darüber kann man sich kostenlos und nachvollziehbar informieren. Und in der Reihe Brennpunkt setzen wir uns mit den Argumenten der Verharmloser auseinander. Das alles ist inzwischen ein Alleinstellungsmerkmal von diagnose:funk. Es gibt wenige NGOs, die ihre Arbeit so umfassend wissenschaftlich fundieren.

KOMPAKT: Aber diese Experten aus Industrie, Wirtschaft und auch Hochschulen haben immer noch die Deutungshoheit!

PETER HENSINGER: Ja, aber ihre Glaubwürdigkeit bröckelt, auch bei unserem Thema. Man muss klarsehen: Eigentlich ist es keine Wissenschaftsdebatte. Die Industrie sichert mit Gefälligkeitsgutachten von sogenannten Experten die Vermarktung ihrer Produkte ab und gibt das als Wissenschaft aus. Diese Verschleierungen durch Experten erlebten und erleben wir auch beim Thema Asbest, Rauchen, AKWs, Diesel, Glyphosat oder hier in Stuttgart bei der Stadtzerstörung durch Stuttgart 21. Um die Deutungshoheit einer profitorientierten Expertenarroganz zu sichern, sprach das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) mit der Theorie der „False Balance“ uns explizit eine Fachkompetenz ab. Dagegen fordert Armin Grunwald, der Leiter des Büros für Technikfolgenabschätzung im Bundestag, ich zitiere aus seinem Buch „Technikfolgenabschätzung“ „die Abwehr einer technokratischen Herrschaft der Experten und das Beharren auf einem demokratischen Gestaltungsanspruch im Umgang mit dem wissenschaftlich technischen Fortschritt und in der Nutzung seiner Produkte.“ Diese Experten seien verantwortlich für ein „Zurückdrängen des Denkens in Alternativen zugunsten technischer Optimierung“, gerade bei der Digitalisierung.