ATHEM-3-Studie (III): „Die Effekte, die wir feststellten, entstanden bei einem Faktor 100 unter den erlaubten Werten!“

Was war das Hauptergebnis?

Wir hatten negative Befunde, aber auch klar positive Ergebnisse: Bei den Chromosomenschäden hat uns dann doch überrascht, wie klar das Ergebnis war. Zwar gab es Hinweise auf derartige Wirkungen von HF-Exposition auch schon früher, diese stammten typischerweise aus in vitro Kurzzeit-Laborversuchen oder von Tierexperimenten. Zu Projektbeginn war ja eine Fragestellung, ob es bei geringer Alltags-Exposition nicht zu Anpassungen kommt. Denken Sie nur an den UV-Anteil der Sonnenstrahlung. Einerseits wichtig für die Bildung von Vitamin D, andererseits - wenn Sie es übertreiben - ein Gesundheitsrisiko. Nun, Sonnenstrahlen sind auch elektromagnetische Felder. Etwas unromantisch vielleicht, aber die Bräunung der Haut ist eine Anpassung an die Exposition, eine Schutzreaktion des Körpers, um Hautschäden zu verhindern.

Im Falle einer Anpassungsreaktion, analog zur Hautbräunung durch die Sonne, hätten wir nach jahrelanger Exposition wenn überhaupt welche, dann kleine Effekte erwartet. Aber die Befunde sprechen eher dafür, dass Chromosomenschäden sich mit der Zeit ansammeln.

• Die hoch signifikanten Unterschiede zwischen der exponierten Gruppe und der Kontrollgruppe zeigen an, dass für die gefundene genetische Instabilität eine Langzeiteinwirkung der Mobilfunkstrahlung von GSM- und LTE-Basisstationen die wahrscheinlichste Ursache ist.

Und welche gesundheitlichen Folgen könnte diese genetische Instabilität für die Anwohner haben?

In unserem Fall waren die Teilnehmer während der Untersuchungen allesamt gesund, und sind es hoffentlich immer noch. Man würde also das "Kind mit dem Bade" ausschütten, spräche man von akuten gesundheitlichen Auswirkungen. Worum es wirklich geht, sind Risikofaktoren und Risiko-Indikatoren für Langzeitauswirkungen.

Erlauben sie mir hier eine Analogie: Personen mit hohem Blutdruck fühlen sich eher gesund als krank. Wir wissen aber aus einer Vielzahl von Studien, dass hoher Blutdruck das Risiko für Schlaganfall oder Herzinfarkte mit sich bringt. Allerdings, die Diskussion über gesundheitliche Folgen ist stark von Interessen bestimmt. "Verkäufer" eines ungesunden Lebensstils werden Probleme herunterspielen, Pharmafirmen, die Blutdruck-Medikamente verkaufen, tendieren dazu, das Risiko extra zu betonen und hochzuspielen. Warum sollte es bei HF-EMF Exposition anders laufen? Unsere Ergebnisse zeigen ein erhöhtes Erkrankungsrisiko bei Personen, die höheren Feldern von Basisstationen ausgesetzt sind.

Welche Relevanz für die Gesundheit hat nun ihr Ergebnis? In Großstädten wohnen ja oft tausende Menschen um so eine Sendeanlage herum.

In Großstädten sind es zumeist nur sehr "kleine" und dicht gestreute Anlagen. Das ergibt eine völlig andere Expositionscharakteristik als wir es vorfanden, und in der Stadt gibt es eine Vielzahl von Einflussfaktoren, als Untersuchungsergebnis erwarten Sie da mehr Fragezeichen als Antworten. Aber unsere Ergebnisse sind stimmig zu jenen der Naila-Studie und weiteren gleichartigen Studien. Die gefundenen Chromosomenaberrationen waren statistisch signifikant.

Allerdings, Chromosomenschäden sind zunächst mal ein Risikoindikator. Es wird Personen geben, die dieses Risiko nicht lukrieren, und solche, die es schon lukrieren. Wer seine genetischen Gesundheitsrisiken kennt, kann sich darauf einstellen, oder abwarten, ob es realisiert wird.

Um das Ausmaß der gesundheitlichen Relevanz "belastbar" abzuschätzen, braucht es mehr als nur eine einzige epidemiologische Studie. Auch in der Wissenschaft gilt: "Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer". Es war im Jahr 2014, als mein Kollege Michael Kundi für das Anfertigen einer Metaanalyse von Human-Studien rund um Basisstationen klarstellte, dass weniger die Nähe zum Masten, sondern die HF-EMF Immission von Masten ausschlaggebend ist. Beim bloßen Anblick eines Masten kann man nicht sicher sagen, wie groß die Felder sind, die von den Antennen ausgehen. Bei unserer Expositionsgruppe war es zwar nicht so, aber grundsätzlich besteht die Möglichkeit, dass die hausgemachten Felder durch WLAN oder DECT Telefon genauso hoch und höher sind, als das, was von extern hereinkommt.

Sehen wir das richtig? Im Klartext heißt das: Je näher und länger am Sender, desto größer die Wahrscheinlichkeit einer Schädigung im Erbgut.

Im Prinzip ja, aber ganz so einfach ist es dann doch nicht. Die räumliche Nähe zum Sender ist ein erster Anhaltspunkt. Wenn Sie sich drauf verlassen, könnten sie auch falsch liegen. Viel hängt davon ab, ob Sie sich in Hauptstrahlrichtung befinden, oder ob es Abschattungen gibt. Manchmal haben Sie "unter dem Sender" weniger Exposition als in 200 Meter Entfernung. Das hängt von der Ausrichtung der Antenne ab.

• Dass mit der Zeitdauer der Exposition die Schäden ansteigen, das ist eine der wichtigsten Schlussfolgerungen in der Publikation Gulati et al 2024 [1].

Bei Gewöhnungseffekten hätten wir keinen solchen Effekt gefunden. Bei früheren Kurzzeit-Zellversuchen oder Tierexperimenten gab es gemischte Ergebnisse. Dass es nun beim Menschen so klar auftritt, war überraschend und gehört nachuntersucht.

Eine Gewöhnung, also eine Adaption des Organismus fand nicht statt?

Ja, das kann man so sagen. Unsere Anfangs-Hypothese, dass sich nach Jahren ein Gewöhnungseffekt einstellt, mussten wir verwerfen. Im Gegenteil, es sieht danach aus, als würden Felder mit niedriger Intensität, ab ca. 1 mW/m², Effekte, hervorrufen und diese sich sogar über die Zeit anhäufen. Die Metaanalyse von Michael Kundi von 2014, die er für den Leitfaden Senderbau erstellte, und unsere Ergebnisse 10 Jahre später, passen gut zusammen. 

Wie lässt sich das Ergebnis von ATHEM-3 einordnen?

Als wir 2002 mit der ATHEM-Versuchsserie starteten, wurde noch heftig diskutiert, ob es zusätzlich zu den damals hinreichend bekannten thermischen Effekten der Mikrowellen so genannte nicht-thermische Felder überhaupt gibt. Dazu muss man wissen, die Grenzwerte basieren heute noch auf dem thermischen Prinzip, sie schützen zuverlässig, allerdings nur vor Wärmeeffekten.

Ein Ergebnis von ATHEM-1 (2002-2008) war, dass stundenlange Exposition mit niedrigen Intensitäten von HF-EMF in bestimmten Zellen zu DNA-Brüchen führt [3, 4], und andere Zellen sich unempfindlich zeigten. Damit haben sich die einst als widersprüchlich diskutierten Befunde in der Forschung als scheinbar herausgestellt. Auch wenn wir damals nur wenig über die Bedeutung freier Radikale wussten, waren für uns die Ergebnisse damals schon überzeugend, weil in den gleichen Zellen, die expositionsbedingte DNA-Schäden aufwiesen, kam es auch zu Veränderungen des Proteinhaushalts, die wir in den unempfindlichen Zellen -  ohne DNA-Schäden -  nicht beobachteten [5].

Die Ergebnisse waren also stimmig, was blieb ist die Frage „Wie denn das möglich sei, dass HF-EMF zu DNA-Brüchen führt?“. Einerseits waren es internationale gleichartige Befunde, andererseits hat das Nachfolgeprojekt ATHEM-2 (2012-2016) die DNA-Schäden bestätigt. Darüber hinaus bestätigte sich im ATHEM-2 Projekt auch, dass unter HF-EMF Exposition oxidativer Stress entsteht, der die DNA oxidativ schädigen kann. Bei der Reparatur dieser Schäden durch die Zelle treten selten, aber doch Fehler auf. Erhöhte Reparaturraten erhöhen auch die Fehlerraten. DNA-Schäden stören, bzw. zerstören die genetische Information in der DNA [6, 7]. Geringe DNA-Störungen können sich der Beobachtung entziehen. Das alles weiß man aus in-vitro Laborstudien. Nun, bei ATHEM-3 konnten wir die Relevanz dieser Erkenntnisse in einer Humanstudie bestätigen [1].

_____________________________________________________________________