Das hat es alles schon einmal gegeben
Vor fünf Jahren unternahmen einige Mitglieder desselben Teams ähnliche Versuche, die HF-Krebs-Debatte zu beenden. Im Abstand von wenigen Monaten wurden zwei verschiedene Arbeiten veröffentlicht, die im Wesentlichen die gleiche risikofreie Botschaft enthielten. Sie wurden nicht gut aufgenommen.
Die erste kam zwei Wochen vor Weihnachten 2018 heraus; auch hier war Karipidis der Hauptautor. Es handelte sich um eine Analyse der Hirntumor-Trends in Australien. Zu seinem Team gehörten Elwood und Croft. Croft war zu dieser Zeit Vorsitzender der ICNIRP und Karipidis war wissenschaftlicher Berater der ICNIRP.
Hier im Faksimile die Überschrift der ARPANSA-Pressemitteilung von 2018 und von 2024. ARPANSA hat möglicherweise die gleiche Vorlage für seine neue Veröffentlichung verwendet!
- Das Studiendesign des Papiers von 2018 wurde beanstandet. Überraschenderweise hatte Karipidis alle Australier, die älter als 59 Jahre waren, von seiner Analyse ausgeschlossen. Auf diese Weise wurde der größte Teil der Hirntumor-Population des Landes ignoriert, was praktisch ein risikoloses Ergebnis garantierte.
Das war eine irrationale Entscheidung, sagte Bruce Armstrong, damals Professor für Epidemiologie an der Universität Sydney. Armstrong war 2011 Mitglied sowohl der Interphone-Studie als auch des IARC-HF-Gremiums.
Innerhalb weniger Monate beförderte die ICNIRP Karipidis zum Kommissar.
Das zweite Papier erschien ein paar Wochen später, im Januar 2019, in der Annual Review of Public Health. Beinahe wäre es nicht veröffentlicht worden! Röösli war der Hauptautor, zusammen mit Lagorio und Feychting. Joachim Schüz von der IARC, ein weiteres Mitglied der risikolosen Interphone-Fraktion, war ebenfalls Mitautor. Ihr Bericht kam – wie erwartet – zu dem Schluss, dass Mobiltelefone krebssicher sind.
Beim Lesen von Rööslis Manuskript bekam Michael Jerrett, der Herausgeber der Annual Review, kalte Füße. Er war besorgt, dass sie mit der Leugnung des Risikos zu weit gegangen waren. Ich beschrieb einiges von dem, was sich damals hinter den Kulissen abgespielt hat:
Als Röösli das Manuskript [im August 2018] einreichte, war Jerrett besorgt, dass die Autoren die Risikofreiheit überbewertet hatten, und bat Joel Moskowitz von der UC Berkeley, einen Blick darauf zu werfen und eine informelles Peer Review anzubieten. „Das Papier ist die voreingenommenste Rezension zu diesem Thema, die ich je gelesen habe“, antwortete Moskowitz. Er drängte Jerrett, es nicht zu veröffentlichen, da dies ein „Bärendienst für die öffentliche Gesundheit“ wäre.
Es wurden Änderungen vorgenommen, und die Arbeit wurde ordnungsgemäß angenommen. Moskowitz war jedoch alles andere als zufrieden. Das Papier sei „voreingenommen, um die Beweise für ein erhöhtes Risiko zu minimieren“, sagte er.
Was ist neu?
Karipidis behauptet, die neue systematische Übersicht sei ein Wendepunkt, denn, wie er und Loughran in The Conversation schreiben, „es ist die umfassendste Überprüfung zu diesem Thema“.
Der Guardian hat dies in seiner Schlagzeile so formuliert: "Mobile phones not linked to brain cancer, biggest study to date finds."
Das Papier kann auf jeden Fall als umfangreich eingestuft werden. Es umfasst 52 Seiten von Environment International - das ist viel für eine Zeitschrift. Hinzu kommen Hunderte von weiteren Seiten, die online in verschiedenen Anhängen, Anlagen und ergänzenden Tabellen zu finden sind.
Das Papier ist deshalb so lang, weil es sich eigentlich um zwei Papiere in einem handelt. In die systematische Übersicht ist eine neue Meta-Analyse eingebettet, bei der Daten aus früheren Studien kombiniert werden, um die statistische Sicherheit zu erhöhen.
Es ist oft schwierig, die Übersichtsarbeit von der Meta-Analyse zu trennen. Erschwerend kommt hinzu, dass der Begriff „Meta-Analyse“ nicht im Titel der Arbeit steht.
Karipidis beschrieb in The Conversation, was sie getan haben:
„[Wir] haben mehr als 5.000 Studien berücksichtigt, von denen 63, die zwischen 1994 und 2022 veröffentlicht wurden, in die endgültige Analyse einbezogen wurden“.
Diese „abschließende Analyse“ ist die Meta-Analyse, nicht die Übersichtsarbeit. In die Meta-Analyse werden die 63 Studien einbezogen (sie sind in Tabelle 4 des Dokuments aufgeführt). Die systematische Überprüfung umfasst viel mehr Studien als diese 63 (z. B. Tabelle S4 in Anhang 4).
Karipidis und Co. hätten zwei separate Papiere erstellen sollen. Die Meta-Analyse ist eine neue Forschungsarbeit und sollte für sich allein beurteilt werden, ebenso wie die Übersichtsarbeit.
Hier ist der Grund dafür: Vor vier Jahren hat ein Team koreanischer und amerikanischer Forscher – darunter Moskowitz aus Berkeley – eine eigene Meta-Analyse durchgeführt. Sie verwendeten im Wesentlichen denselben Datensatz wie Karipidis und fanden „Beweise“ für ein erhöhtes Tumorrisiko im Gehirn und in den Speicheldrüsen. Wer entscheidet, welche Meta-Analyse zuverlässiger ist?
Röösli, damals Mitglied der ICNIRP, und der Brite Frank de Vocht, jetzt Mitglied der ICNIRP, veröffentlichten einen Brief, in dem sie darauf hinwiesen, wo das Team ihrer Meinung nach Fehler gemacht hatte. Die Autoren antworteten darauf.
Wiederbelebung der dänischen Kohortenstudie
Zu den zusätzlichen Studien, die in die systematische Überprüfung einbezogen wurden, gehört auch Karipidis' eigene australische Hirntumorstudie – diejenige, die 2019 unter heftigen Beschuss geraten war. Karipidis ignoriert seine Kritiker und stellt sie in The Conversation ebenfalls in den Vordergrund. Die neuen Ergebnisse „stimmen mit den früheren Forschungsergebnissen überein“, sagen er und Loughran. (Das mag sein!)
Noch umstrittener ist, dass Karipidis und Co. die dänische Kohortenstudie (DCS) in ihre Meta-Analyse einbezogen haben. Die DCS wurde nicht für die Untersuchung von Mobiltelefonen konzipiert, und ihre Ergebnisse werden allgemein als unzuverlässig angesehen. Die Mitglieder des IARC-HF-Gremiums 2011 haben sie nicht einmal in Betracht gezogen. Die Ergebnisse seien nicht informativ gewesen, sagte die IARC. Noch mehr Salz in die Wunde für die Nicht-Risiko-Fraktion.
Robert Baan von der IARC, der das Treffen 2011 leitete, nannte das Design der DCS-Studie im negativen Sinne des Wortes “bemerkenswert”.
Es gab Versuche, die DCS zu rehabilitieren. Die stärksten Befürworter einer zweiten Chance sind Feychting, Lagorio und Röösli, zusammen mit Anders Ahlbom, Feychtings Mentor am Karolinska-Institut.
Ahlbom ist ein weiteres Mitglied des „Kein-Risiko-Clubs“. Auch er war Mitglied der ICNIRP, und zwar ganze 12 Jahre lang (1996-2008). Feychting nahm seinen Platz ein, als er zurücktrat. Sowohl Ahlbom als auch Feychting äußerten zunächst Bedenken gegen die DCS, änderten aber später ihre Meinung.
Als 2011 nach dem IARC-Treffen eine neue Version der DCS herauskam, wurde sie in der begleitenden Pressemitteilung als die größte und beste Studie aller Zeiten angepriesen, die keinen Zusammenhang zwischen Mobiltelefonen und Hirntumoren aufzeigte.
Was auf dem Spiel steht
Die Karipidis-Untersuchung wurde von der WHO als Teil ihrer seit langem laufenden Neubewertung der gesundheitlichen Auswirkungen von Hochfrequenzstrahlung in Auftrag gegeben, die als Monografie der Environmental Health Criteria (EHC) bekannt ist. Das Dokument wird wahrscheinlich eine Generation lang die weltweite Expositionspolitik bestimmen. Die letzte Aktualisierung stammt aus dem Jahr 1993.
Aber hier steht noch mehr auf dem Spiel. Die „Kein-Risiko“-Fraktion wird die neue Überprüfung wahrscheinlich nutzen, um eine Zurückstufung des möglichen Krebsrisikos durch die IARC zu rechtfertigen.
Die ICNIRP fungiert jetzt als das wissenschaftliche Sekretariat der WHO für EMF. Sie könnte bald auch die Politik der IARC diktieren, zumal Schüz, ein Gründungsmitglied des „Kein-Risiko-Clubs“, zum Führungsstab der Agentur gehört und allem Anschein nach das Gehör des Direktors genießt.
Karipidis ist sich über sein Ziel völlig im Klaren: Die Bedenken über Verbindungen zwischen Krebs und Mobiltelefonen sollten ausgeräumt werden, sagte er dem Guardian.
______________
In der gesamten Berichterstattung und den Kommentaren fehlt der Elefant im Raum: Die 30 Millionen Dollar teure NTP-Tierstudie, die „klare Beweise“ dafür lieferte, dass HF-Strahlung bei Ratten bösartige Tumore verursacht. Es gibt auch die Ramazzini-Studie, die die NTP-Ergebnisse ergänzt. Viele sagen, dass der stärkste Beweis für ein Krebsrisiko jetzt die Tierstudie ist – und nicht mehr die Epidemiologie.
Die systematische Überprüfung der WHO über HF und Krebs bei Tieren muss noch veröffentlicht werden. Es wird noch mehr kommen. Bleiben Sie dran.
__________________
* James Lin, der von 2004 bis 2016 Mitglied der ICNIRP war, ist eine Ausnahme – zumindest nach seinem Rücktritt. In seiner Zeit als Kommissar blieb er der ICNIRP treu, aber in den letzten Jahren hat er in seiner regelmäßigen Kolumne im IEEE Microwave Magazine wachsende Zweifel an den Expositionsgrenzwerten und dem dogmatischen Ansatz der ICNIRP geäußert (ein Beispiel hier).
Mehr aus Microwave News:
Eine weitere RF-Überprüfung der WHO in Frage gestellt (2024)
IARC bittet erneut um Überprüfung des RF-Krebsrisikos - nur nicht sofort (2024)
ICNIRP leitet immer noch RF bei der WHO (2023)
ICNIRP-Umgestaltung: Engere Bande zum EMF-Projekt (2023)
Wird die WHO ihre ICNIRP-Gewohnheit aufgeben? (2019-2024)
Die Dänische Kohortenstudie: Politik und Wirtschaft der Verzerrung (2011)
WHO, ICNIRP, ARPANSA, NTP, systematische Übersichten, Epidemiologie, Krebs, IARC,
Ken Karipidis, Maria Blettner, Mark Elwood, Susanna Lagorio, Martin Röösli, Maria Feychting, Anders Ahlbom, Rodney Croft, Joachim Schüz, Joel Moskowitz, Michael Jerrett, James Lin, Robert Baan, Interphone, Dänische Kohortenstudie,
