TAB II: Technikfolgenbericht bewertet Studien zu Krebs und Mobilfunk

Seit 2016 ist in zwei großen Studien, der NTP- und Ramazzini-Studie nachgewiesen worden, dass nicht-ionisierende Strahlung (NIS), wie sie beim Mobilfunk genutzt wird, Krebs auslösen kann.[1] Die Studien von Tillmann (2010) und Lerchl (2015, 2018) weisen zudem nach, dass NIS eine krebspromovierende Wirkung hat.[2] Der TAB betont:

• „Das Hauptaugenmerk der gesundheitsorientierten EMF-Forschung liegt auf dem Krebsrisiko. Aus Sicht des Strahlenschutzes ist die Frage nach möglichen Langzeitwirkungen, insbesondere von potenziell krebsinitiierenden oder krebspromovierenden Wirkungen, von besonderem Interesse.“ (S. 100)

Download des TAB-Berichtes:

• https://dserver.bundestag.de/btd/20/056/2005646.pdf

„der Anfang vom Ende des Mobilfunks“

Diese Anmerkung eines ehemaligen Mitglieds der deutschen Strahlenschutzkommission im Jahr 2008 über die Bedeutung der Auslösung von DNA-Strangbrüchen durch NIS, wie sie 2004 in der REFLEX-Studien entdeckt wurde, zeigt die ökonomische Tragweite der Krebsdiskussion:

• „Sollten sie sich bestätigen [die REFLEX-Ergebnisse, Anm. d:f], wäre das nicht bloß ein Alarmsignal, sondern der Anfang vom Ende des Mobilfunks, da DNA-Schäden die erste Stufe zur Krebsentstehung sind.“ [3]

Da die Mobilfunkindustrie nicht das Ende ihres Milliardengeschäftes will, muss sie jeden aufkommenden Krebsverdacht entsorgen. Das geschah in den letzten 20 Jahren auch.

Die erste große Auseinandersetzung wurde um die Ergebnisse der REFLEX-Studien (2004) auf medialer und juristischer [4] Ebene mit härtesten Bandagen geführt. Die Methoden der Auseinandersetzung gegen die REFLEX-Autoren haben die Autoren Leipner / Stall in einem Artikel dokumentiert.[5]

Eine zweite Auseinandersetzung gab es um die WHO-Eingruppierung der NIS im Jahr 2011 in „möglicherweise krebserregend, Stufe 2B“.[6] Hier griff man zur Methode des Lächerlichmachens: In dieser Stufe sei z.B. auch eingelegtes Gemüse, wohlwissend, dass es sich um Fermentierungsprozesse für Gemüse handelt.[7] Diese verharmlosende Sprachregelung übernimmt die Presse bis heute.

Auch der TAB versucht, das WHO-Ergebnis zu relativieren mit dem Argument, die Eingruppierung würde „nicht einstimmig“ geteilt[8], unterschlägt aber, dass ein nahezu einstimmiger Beschluss vorlag.[9] 28 der 29 anwesenden Wissenschaftler der IARC-Tagung (International Agency for Research on Cancer) haben der Eingruppierung zugestimmt, abgelehnt hat mutmaßlich die Vertreterin der Deutschen Strahlenschutzkommission.[10]

TAB: „Die zwei wichtigsten Befunde“

Die Ergebnisse der NTP- und Ramazzini-Studien werden im TAB ausführlich diskutiert:

• „Sodann zeigte sich in zwei aktuellen Studien, die mit einer sehr großen Anzahl an Versuchstieren (Ratten und Mäuse) sowie mit hohem wissenschaftlichem Standard durchgeführt wurden, dass Exposition mit HF-EMF Signalen, wie sie von Mobiltelefonen genutzt werden (GSM und UMTS), zu größeren Inzidenzen bestimmter Tumoren bzw. deren Vorstufen führten. Insgesamt gesehen gehören diese Befunde zu den wichtigsten der letzten Jahre. Da es sich um replizierte Hinweise auf Effekte handelt, sollte ihnen intensiv mit weiterer hochqualitativer Forschung nachgegangen werden. Immerhin stellen sie einen nicht unwesentlichen Aspekt in der Risikobeurteilung für den Menschen dar.“ (S. 117)

Damit dokumentiert der TAB für die Politik, die Medien und die Öffentlichkeit, dass es diese Studien gibt und dass sie von bedeutenden Institutionen als maßgebend beurteilt werden. Selbst die industrienahe ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) betont in ihrer Stellungnahme die hohe Qualität beider Studien: „Die Studien [...] weisen bemerkenswerte Stärken auf. [...] Dies macht es besonders wichtig, sie im Detail zu betrachten, da die in diesen Studien erzielten Schlussfolgerungen den aktuellen wissenschaftlichen Konsens in Frage stellen.“[11] Die Schlussfolgerungen beider Studien werden von bedeutenden wissenschaftlichen Experten als Beweise des Krebsrisikos gesehen.

Die Beratergruppe der Schweizer Regierung BERENIS schreibt:

• „Die NTP- und die Ramazzini-Studie entsprechen dem neuesten Stand der Durchführung von Studien an Tieren, da sie während des gesamten experimentellen Verfahrens sowohl strenge Richtlinien in „Guter Laborpraxis“ (GLP) als auch fortschrittliche Verfahrensweisen der Pathologie und Statistik anwandten. Darüber hinaus wurden in beiden Studien verschiedene Dosisgruppen (SAR oder Feldstärke) verwendet, was eine Bewertung von Dosis-Wirkungs-Trends ermöglicht.“
• „Die Resultate dieser zwei Tierexperimente sind von grosser wissenschaftlicher Relevanz und gesundheitspolitischer Bedeutung, weil gemäss der Einstufung der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) positive Ergebnisse aus Tierversuchen mit lebenslanger Exposition bei der Einstufung des Krebsrisikos eines Wirkstoffes bzw. einer Umweltnoxe ein sehr grosses Gewicht haben [...] Beide neuen Tierstudien zeigten trotz methodischer Unterschiede relativ konsistente Ergebnisse bei Schwannomen und Gliomen, und zudem einen dosisabhängigen Trend in Bezug auf eine Zunahme der Karzinogenität dieser Tumoren.“ [12]

Linda Birnbaum, die frühere Leiterin des Nationalen Instituts für Umwelt- und Gesundheitswissenschaften der USA (NIEHS) und des National Toxicology Program (NTP), stellt im Juni 2022 in einem Artikel klar:

• „Die von NTP und Ramazzini- Institut untersuchten mehreren tausend Tiere entsprachen in etwa der lebenslangen Exposition gegenüber Mobilfunkstrahlung beim Menschen, und beide stellten eine Zunahme der gleichen Tumorarten fest, was die gesammelten Beweise für schädliche Auswirkungen bei niedrigen Werten bestätigt. [...] Die Ergebnisse dieser Studien deuten darauf hin, dass die lange Zeit vertretene Annahme, die Erwärmung sei die einzige Schädigung durch drahtlose Hochfrequenzstrahlung, nicht mehr gültig ist.“[13]

Prof. James C. Lin, emeritierter Professor der Universität von Illinois Chicago, veröffentlichte 2019 einen Fachartikel (siehe diagnose-funk.org/1508), in dem er die Bedeutung der NTP- und der Ramazzini-Studie hervorhebt. Das Studienergebnis hält er für einen „clear evidence“ für Krebs.[14] Prof. Lin war von 2004 bis 2016 Mitglied der ICNIRP, er ist Herausgeber der Fachzeitschrift „Bioelectromagnetics“. Und er war Mitglied des Review-Gremiums, das die NTP-Studie begutachtete. In seinem Artikel weist Lin die Versuche zurück, die Bedeutung der Studienergebnisse herunterzuspielen. In Richtung der WHO und deren Internationaler Agentur für Krebsforschung (IARC) fordert Prof. Lin als Schlussfolgerung aus den beiden Studien: „Es ist an der Zeit, dass die IARC ihre frühere auf epidemiologischen Ergebnissen beruhende Einstufung zur Exposition hochfrequenter elektromagnetischer Felder im Hinblick auf deren Karzinogenität für den Menschen verschärft.“

_______________________________________________________________________

Politik handlungsunfähig halten

Es ist nicht akzeptabel, wenn der TAB der Schweizer Lobby-Organisation FSM und deren Angestellten Dürrenberger / Fröhlich, die den TAB mitgeschrieben haben (siehe Artikel I), den Status von unabhängigen Experten verleiht und ihnen ein selbstreferentielles abschließendes Urteil zu diesen Studien zugesteht:

• „Für Dürrenberger und Fröhlich (2018) liefern die beiden Studien erneut »Verdachtsmomente« aber keine eindeutigen Hinweise, dass Mobilfunkstrahlung negative gesundheitliche Effekte verursacht.“ (S. 147/148)

Nahegelegt wird: Also doch wahrscheinlich nix. Das ist die Methode: Zigaretten verursachen keinen Krebs, gez. Prof. Dr. Marlboro / Gutachter. Dann springt der TAB wieder zur gegenteiligen Meinung:

• „Hingegen argumentieren Hardell und Carlberg (2019), dass der Hauptgrund für die Einstufung von HF-EMF als »möglicherweise krebserregend« und nicht als »krebserregend« an den mangelnden Erkenntnissen aus Tierstudien lag. Diese NTP- und Ramazzini-Studien wurden explizit beauftragt, um diese Wissenslücke zu schließen. Zu diesen beiden gesundheitlichen Folgen wurden statistisch signifikante Ergebnisse vorgelegt und somit neue relevante Erkenntnisse generiert.“ (S. 148)

Um dem dann wieder entwarnende Aussagen gegenüberzustellen. So vermeidet man Schlussfolgerungen.

Damoklesschwert Justiz

Die Darstellung der Studienlage zu Krebs im TAB endet mit einem Hinweis auf ein italienisches Gerichtsurteil:

• „Auch gerichtlich hat die Evidenzlage Folgewirkungen: 2020 bestätigte die Berufungsinstanz in Turin die Entscheidung eines Gerichts, welches einen Zusammenhang zwischen dem Akustikusneurinom des Klägers und seiner beruflichen frequenten Nutzung eines Mobiltelefons 2017 erkannte.“ (S. 148)

Die Gerichte in Italien ließen die Kronzeugen für die Unbedenklichkeit, nämlich Gutachter der ICNIRP, mit denen TAB-Autoren und das BfS vernetzt sind, als industriebefangen nicht zu. Der TAB gibt ihnen aber den Status gleichberechtigter Experten.

Dieser abschließende Hinweis auf das italienische Urteil kann allerdings auch als Vorwarnung an die Politik verstanden werden. Befassen sich deutsche Gerichte in Zukunft unvoreingenommen mit den Ursachen von Gehirntumoren, könnte das zu einer Prozesswelle führen, ähnlich den Urteilen in Italien.